Linser amplió flota en junio de 2015
La administración concursal nombrada para gestionar el concurso de acreedores voluntario presentado por Grupo Linser ha declarado este fortuito, "pese a los múltiples escritos con alegaciones razonadas y convenientemente avaladas con carga de prueba", presentados por diferentes grupos de acreedores y personal de plantilla personados en el concurso, según señalan desde CCOO.
El sindicato ha criticado abiertamente el informe del equipo de administradores, "por no razonar el por qué se solicita la declaración fortuita, ni documentarse esta convenientemente", como exige el artículo 169.1 de la Ley Concursal.
"Por el contrario", aseguran desde CCOO, las "numerosas pruebas" que las partes personadas han presentado, junto a las correspondientes alegaciones, razonan "sobradamente" los argumentos legales en los que la administración concursal hubiera podido apoyarse para formular una petición de culpabilidad.
A través de esta se habrían podido definir y cuantificar las convenientes responsabilidadescon las que resarcir a los perjudicados de las decisiones tomadas en el cierre de Linser, según el sindicato.
"Generación y agravamiento de insolvencia"
De acuerdo con las informaciones trasladadas desde CCOO, dichas pruebas tienen que ver, precisamente, con el "principal predicamento" que la Ley Concursal recoge a la hora de calificar un concurso como culpable, como es el de la generación y agravamiento de la insolvencia.
Con respecto a este punto, los sindicalistas apuntan la "especial relevancia" que tiene la decisión tomada de cesar casi toda su actividad el pasado 2 de noviembre, "de manera sorpresiva y con antelación a la solicitud de concurso de acreedores".
Desde el sindicato denuncian que, con el cese de servicios a todos los clientes excepto a Vega Mayor, "se ha pretendido" traspasar a J.Carrión "los activos de la compañía eludiendo los pasivos", con el consecuente perjuicio para los trabajadores.
Así, según CCOO, Linser y J. Carrión decidieron "a espaldas de la plantilla y de sus representantes legales", con total desconocimiento de los mismos, "qué personas iban a ser subrogadas y cuales se iban a ver abocados a extinguir su relación laboral".
De igual modo, en el seno del sindicato "sorprende" que la administración concursal "no haya visto más que pequeñas responsabilidades, que no aclaran en su informe", en la posición que J.Carrión ha tomado como empleador directo durante los dos meses finales de vida de Linser, en los que "incluso ha venido realizando cobros directos del único cliente que había en la empresa, Vega Mayor".
Los representantes de los trabajadores afirman haber demostrado estos hechos en sus alegaciones, así como la "posición de dominio" de Vega Mayor sobre Linser, que participaba en el accionariado del operador.
Por todo ello, desde CCOO sostienen que el hecho de la administración concursal no "haya querido ver, ni hacer responsables a nadie del conjunto de ilegalidades que se han producido", amparándose únicamente en que la empresa ya se encontraba mal, "no es de recibo y pone en evidencia la ineficacia de la actual Ley Concursal".