(CdS): A pesar del aumento de competitividad que se esgrime desde diversos sectores, aumentar la MMA hasta las 44 tn ¿sigue siendo inviable para CETM Frigoríficos?.
(MP): Si se refiere a la demanda de Aecoc de incrementar la MMA, también hemos explicado claramente nuestros motivos para oponernos, incluso CETM realizó un informe detallado sobre este asunto y los efectos negativos que se derivarían para el sector con una medida así.
Es muy fácil esgrimir argumentos como la competitividad y la eficiencia con este tema, pero no sin tener en cuenta los efectos que pueden producir en los destinatarios de estas medidas que son únicamente los transportistas. Pedir eficiencia y productividad a costa de un tercero es muy fácil y decir, con el cinismo que plantean los cargadores, que están dispuestos a participar económicamente de ese aumento de productividad es vergonzoso.
Lo único que pretenden con esta medida es que se transporten más toneladas por menos precio y no les importa en modo alguno lo que esta medida pueda afectar al transportista.
Pregonan que con esta medida se favorecerían nuestras exportaciones y, o desconocen que el transporte internacional no se puede llevar a cabo con más de 40 tn ni más de 4,5 metros de altura, o actúan de mala fe y con el objetivo de poner de su parte a la opinión pública.
Lo hemos dicho muchas veces, una modificación de las capacidades de los vehículos supone una reconversión encubierta del sector cuyos efectos económicos tendría que soportar el propio sector, y a eso no estamos dispuestos.
La Unión Europea, tampoco tiene en cartera una modificación de este tipo, lo que se ha visto claramente con la reciente Directiva (UE) 2015/719 sobre pesos y dimensiones que modifica la Directiva 96/53/CE que solo permite la modificación de la longitud para mejorar la aerodinámica de los vehículos y el peso en el caso de vehículos eléctricos, pero sin afectar a la capacidad de carga.
España defiende la unidad de mercado en su ámbito; no tiene sentido que en relación con el espacio comunitario los países opten por reglamentaciones nacionales distintas. Si defendemos la armonización debe ser para todo y para todos.
(CdS): Si en Francia lograron ponerse de acuerdo para introducir la malograda ‘Ecotasa’ a pie de factura, ¿por qué no se alcanzan acuerdos similares en España?.
(MP): En este caso, la responsabilidad hay que achacarla a los gobiernos más que a los cargadores. Ya intentamos que fuera así con la tasa alemana y fue la Comisión Nacional de Mercados y la Competencia la que se opuso a este tema por prácticas anticompetitivas. Se ve que los franceses tienen criterios distintos o que nuestros colegas franceses tienen mayor poder de influencia con su gobierno.
Lo hemos dicho muchas veces, una modificación de las capacidades de los vehículos supone una reconversión encubierta del sector cuyos efectos económicos tendría que soportar el propio sector, y a eso no estamos dispuestos.
Me inclino a pensar más por esto último, como estamos viendo en otros asuntos como la prohibición de realizar el descanso semanal normal en la cabina del vehículo por parte de los conductores. Por eso decía antes, que quizás existan muchas asociaciones de transporte.
(CdS): ¿No cree que las reiteradas oposiciones del sector a medidas aportadas por los cargadores para mejorar la competitividad pueden afectar a la opinión pública que se tiene sobre el transporte por carretera?.
(MP): No lo creo. A la opinión pública, es decir al ciudadano de a pie, no le gustan los impuestos y más si recaen en un sector que lo conforman cientos de miles de pequeñas empresas y que, además, puede repercutir en su propia economía. Tampoco creo que a la opinión pública le gusten los camiones monstruosos de 25,25 m de longitud, ni cualquier otra medida que pueda afectar a la seguridad vial.
En cuanto a otras medidas propuestas, como el desvío de camiones a las autopistas, quiero recordar que fue CETM la primera que promovió con Abertis en septiembre de 2014 la reducción de los pejes de la AP-7 en el tramo de Sagunto (Valencia) a Torreblanca (Castellón) con el fin de evitar el paso por la nacional 340 debido a la densidad de tráfico y su peligrosidad. Fue a partir de entonces cuando desde el Ministerio de Fomento se propone el desvío de camiones a 16 tramos de autopistas.
Nosotros hemos estado siempre de acuerdo con estos desvíos con reducciones de los peajes del 50%, pero siempre que sean voluntarios por parte del transportista, ya que hay multitud de factores que deben contemplarse y las consecuencias de un desvío obligatorio no afectan por igual a todo el transporte, ni en todos los tramos.
Nosotros no planteamos oposición a todo porque sí. Cuando nos oponemos a determinadas medidas siempre lo hemos hecho con argumentos razonados y siempre hemos estado abiertos al diálogo. A lo que no estamos dispuestos es a que pretendan tomar decisiones por los poderes públicos que puedan beneficiar a otros sectores pero sin tener en cuenta los perjuicios que se ocasionan al transporte que es un sector esencial para la economía.
(CdS): Las indemnizaciones a productores, y no a transportistas, en crisis como la del pepino de hace unos años o el actual veto ruso, ¿no ha puesto de manifiesto la incapacidad del transporte por carretera para defenderse como sector?.
(MP): El transporte frigorífico de productos hortofrutícolas no goza de amparo alguno. El agricultor, al menos, puede asegurar su cosecha. Pero el transportista si por una helada, el granizo o cualquier otra circunstancia meteorológica tienen que dejar sus camiones parados, no tiene modo forma alguna de compensación.
Nosotros hemos estado siempre de acuerdo con estos desvíos con reducciones de los peajes del 50%, pero siempre que sean voluntarios por parte del transportista.
En el caso de la ‘crisis del pepino’ las indemnizaciones que recibieron los exportadores fueron mínimas y se limitaron a las mercancías que se acreditó que fueron destruidas como consecuencia de un rechazo. Nada comparado al efecto que se provocó en los mercados que desviaron sus compras a otros países. Pero a nosotros no se nos indemnizó ni en eso.
El veto de las importaciones por parte de Rusia creo que es algo que nos supera a todos y cuyos efectos desgraciadamente tenemos que soportar.
Es muy difícil encontrar soluciones a estos problemas y más si no se dispone de instrumentos legales que prevean este tipo de circunstancias.
(CdS): ¿Cree que falta una voz potente en España que represente a la totalidad del sector?.
(MP): Creo que hay demasiadas asociaciones de transportistas. Se debería reflexionar sobre esto, ser todos más generosos y anteponer los intereses del sector al de las propias asociaciones.
(CdS): De tener capacidad normativa y legisladora, ¿qué iniciativas plantearían en pro de las reivindicaciones del sector que no son atendidas desde el ámbito del Legislativo?.
(MP): Hay muchas cosas que reivindicamos y no han sido plasmadas, al menos todavía, en una norma.
Por ejemplo la cláusula obligatoria de adaptación del precio del transporte pactado al precio del gasóleo o el pago obligatorio a 30 días desde la fecha de la realización del transporte.
Para nosotros sería importantísimo la transposición inmediata de la Directiva 2014/67/UE relativa a la garantía de cumplimiento de la Directiva 96/71/CE, sobre el desplazamiento de trabajadores efectuado en el marco de una prestación de servicios. Ésta da un plazo para su transposición a los estados miembros hasta el 18 de junio de 2016. Francia ya lo ha hecho y espero que España no sea la última.
La nueva Directiva ayudará a que las normas se apliquen mejor en la práctica, especialmente en sectores como el transporte por carretera, en el que, por ejemplo, las denominadas empresas «buzón» (sin ninguna actividad económica real en su país “de origen”) han venido utilizando falsos “desplazamientos” para eludir las normas nacionales en materia de seguridad social y condiciones laborales. Este tipo de empresas están haciendo un daño irreparable y se tendría que establecer un plan de inspección para terminar con ellas.
(CdS): ¿Tiene CETM Frigoríficos alguna relación “formal” con otras asociaciones del sector del transporte frigorífico con el fin de consensuar posturas frente a los retos comunes de las empresas del sector?.
(MP): La única asociación que agrupa empresas de transporte frigorífico, además de CETM-Frigoríficos, es Atfrie, con la que mantenemos una buena relación, ya que los intereses que defendemos son los mismos; incluso algunas empresas pertenecen a ambas organizaciones. Es más, hace años vimos la posibilidad de que las asociaciones con empresas de transporte frigorífico, como es el caso de Froet, pudieran pertenecer a Atfrie, pero ello no fue posible.
Luego, con el abandono de Atfrie de la CETM no se ha vuelto a plantear y posiblemente ha sido el detonante para constituir CETM Frigoríficos. En mi opinión, siendo CETM la organización más representativa del transporte en España, cualquier organización al margen de la misma no tiene mucho sentido. Se puede llegar a una integración si todos ponemos en ello nuestra mejor voluntad y somos generosos.
Acceda desde este enlace a la primera parte de la entrevista.
